CAÑETE AL DIA.-El lugar conocido como "Huayo" en el distrito de Omas, sitio donde debería de existir un puente, pero que por actitud negligente del alcalde provincial y sus principales funcionarios la convirtieron en una obra "fantasma", a través de una supuestamente amañada licitación y con la complicidad de una seudo empresa constructora de Ica, y que ha perjudicado a todo los distritos de la Zona Nor-Oeste de Yauyos entre ellos Pilas, Quinocay, Ayaviri, San Joaquín, Huañec, Quinches etc. que en época de lluvia queda aislado por no haber pase de los vehículos por el aumento de agua en este rio, está en el ojo de la tormenta.
OBRA FUE LICITADA POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YAUYOS
Esta obra fue licitada en el año 2008, siendo la ganadora con la buena pro la Empresa Paredes Fernández Contratistas Generales S.R.L. cuyo domicilio fiscal es en la ciudad de Nazca por un monto de S/. 227,490.00, en donde posteriormente la Empresa para iniciar la obra le solicito al municipio el adelanto de S/. 150,144.00 para iniciar su ejecución y ser entregado dicha obra en un plazo de 60 días calendarios, sin embargo han pasado más de tres año y nada.
EN LOS ESTADOS FINANCIEROS PRESENTADOS A LA CONTADURIA PUBLICA DE LA NACION FIGURA COMO OBRA CONCLUIDA
Según los Estados Financieros presentado por la Municipalidad Provincial de Yauyos en el año 2008 a la Dirección de Contabilidad Publica del Ministerio de Economía y Finanzas, esta obra aparece como concluida sin haber ni siquiera puesto una piedra en el año 2009 el denunciante Sr. Raúl Ticllacuri Serrano solicito a la Municipalidad mediante cartas copias del expediente técnico y el contrato de la empresa ganadora, las cuales no tuvo respuesta, mejor dicho la Municipalidad de Yauyos se negaba en entregar dichos documentos, en vista de esto el denunciante procedió a solicitar en amparo a la Ley de Transparencia a la Dirección de Contabilidad Pública del Ministerio de Economía y Finanzas donde al recibir dicha documentación la Obra del “Puente Huayo” aparece como ejecutado.
DENUNCIA PENAL
Con fecha 04 de agosto del 2010 se presentó la denuncia penal ante la fiscalía provincial penal de Yauyos contra el alcalde provincial de Yauyos por la obra fantasma del "puente Huayo" en el distrito de Omas y que junto a seis de sus principales funcionarios estarían incursos en los presuntos ilícitos penales de concusión, malversación de fondos y corrupción de funcionarios contemplados en el código penal vigente, son s/.150,434.30 nuevos soles que se pago a la CONSTRUCTORA PAREDES & HERNANDEZ S.R.L. para que esta empresa a su vez lo usara en su favor y pudo aumentar su capital social pero para la obra del puente no movió ni una sola piedra, ya paso más de 2 años que le pagaron, sin embargo, como el alcalde y su brillante plantel de funcionarios no tomaron las providencias que las normas administrativas exigen entonces no pueden recuperar el dinero de la obra del puente Huayo porque simplemente fue destinado a otros fines con la complacencia del responsable de administrar y velar por la economía de Yauyos.
ALCALDE DICE QUE ESTAN EN ARBITRAJE
En relación al tema debemos manifestar que en efecto el alcalde denunciado y su entorno pretenden simular que el contrato suscrito entre la municipalidad provincial de Yauyos y la empresa constructora "PAREDES & HERNANDEZ CONTRATISTAS GENERALES S.R.L." para la ejecución del proyecto "CONSTRUCCION DEL PUENTE HUAYO - ZONA NOR OESTE DE YAUYOS" ha sido sometido a un supuesto proceso de arbitraje.
Al respecto, debemos manifestar que el contrato de marras no reúne los requisitos ni las condiciones para ser admitido a conciliación ni arbitraje alguno de acuerdo a la normatividad vigente para el sistema del arbitraje y por conceptos elementales que pasamos a describir:
1.-luego de suscrito el contrato entre ambas partes, la empresa constructora no realizo ningún trabajo en el terreno de la obra y así se mantiene hasta la fecha, entonces nos encontramos ante un caso definido de "inejecución de obligación" y que en otras palabras significa el "incumplimiento total" del contrato.
2.-reiteramos, si estamos hablando de un "incumplimiento total" del contrato es porque simplemente la empresa constructora no ha ejecutado en lo absoluto ninguno de los trabajos pactados contractualmente con el municipio.
3.-cabe precisar, que de acuerdo a lo establecido en las normatividad vigente del arbitraje este puede ser aplicado a ciertas circunstancias que se generen durante la ejecución de la obra y hasta el tiempo que dure el contrato e inclusive una vez entregada la obra también es factible de efectuar la solicitud para someterla al proceso arbitral; de lo cual, se concluye que el arbitraje no es aplicable al contrato del caso porque no hubo ejecución de obra y menos de entrega de obra terminada. .
4.-sin embargo, los implicados podrían optar por otra estrategia y que sería la de invocar supuestos "vicios ocultos" para decir que los mismos aparecieron durante el transcurso de la obra, pero es el caso que esto deviene en un imposible material por la simple razón que al no existir trabajos ejecutados en la obra hasta la fecha menos podrían aparecer vicios ocultos.
5.-cabe precisar, que durante el proceso de adjudicación la empresa constructora ha debido de inspeccionar el lugar donde se iba a realizar la obra y verificar el mitrado del puente por ejecutar según el expediente técnico y las bases del concurso, de no ser así, entonces como preparó y presentó su propuesta económica si previamente tuvo que analizar el presupuesto base de la obra así como el análisis de los precios unitarios para corroborarlos físicamente en el terreno de la obra.
6.-de lo anterior, se desprende que si la empresa constructora llego a verificar el metrado y encontró diferencias porque se calló y siguió adelante hasta llegar a la firma del contrato, tan solo para cobrar el dinero a sabiendas que la obra era inejecutable, aquí cabe la pregunta: ¿el alcalde provincial y su entorno denunciado no sabían nada sobre esto?, ¿no les parece demasiado raro?
Finalmente y para cerrar este análisis, la pretensión anterior del alcalde provincial y su entorno denunciado debe quedar en nada por un punto elemental y es el referente al plazo que tenían ambas partes para solicitar el arbitraje para el contrato suscrito entre la municipalidad provincial de Yauyos y la empresa constructora "PAREDES & HERNANDEZ CONTRATISTAS GENERALES S.R.L." el mismo que en forma incontrovertible ha "caducado" en especial por la inacción del municipio.
En efecto, si sacamos cuentas la adjudicación debe de haber sido en el mes de setiembre o octubre del 2008 y la culminación del contrato entre enero y febrero del 2009, sin embargo, hasta el mes de setiembre del 2009 nadie sabía ni decía nada sobre el "puente fantasma de huayo", es decir que pasaron (07) siete meses desde el vencimiento del plazo contractual sin solicitud alguna y la norma fija los plazos legales entre los 10 y 20 días hábiles de sucedido los hechos, de lo contrario la solicitud es caduca y por lo tanto, la coartada no serviría a los intereses de los implicados.
MÁS CLARO QUE EL AGUA
¿qué tan difícil es investigar este caso?, si esta tan claro que el agua que se pago s/.150,340 nuevos soles a una empresa para que “construya un puente” y esta empresa hasta la fecha no ha hecho nada, entonces es responsable quien pagó el dinero por no exigir las garantías bancarias del caso para recuperar el dinero "estafado" y también por los malos procedimientos aplicados en la contratación de esta seudo empresa contraviniendo las normas vigentes para el sector público, amén de que la empresa estafadora también debe ser sancionada pero eso es harina de otro costal, ¿y saben porque?, porque simplemente ellos cobraron gracias a que el alcalde y sus funcionarios le abrieron las puertas del banco de la nación.
EXCUSAS
El dinero si salió con tremenda celeridad y diligencia, como si se tratara de una operación eficiente y eficaz pero que sólo fue a servir a los intereses subterfugios de unos pocos en detrimento de los verdaderos beneficios que la zona nor oeste de Yauyos requería y exigía, e inclusive el contador SR. DANIEL CABEZAS DÍAZ fue un celoso registrador contable y presupuestal de esta obra y por eso la incorporó como un activo del municipio e incrementó el patrimonio municipal pero inflándolo con una obra fantasma; de igual manera informó al ministerio de economía y finanzas como una obra ejecutada según la evaluación presupuestal anual del 2008, es por demás seguro que la salida más fácil es decir que todo se debe a un error de digitación, excusa que resulta por demás infantil y risible para un profesional que es perito judicial contable de la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE y que además percibe ingresos promedio del municipio provincial de Yauyos por la suma de s/.60,000.00 nuevos soles por año de trabajo o sea lo que gana un sub-gerente de una empresa del estado pero con las diferencias que son notorias.
Para concluir, ni el supuesto "arbitraje" ni las incipientes excusas esgrimidas por el alcalde provincial y sus funcionarios desvirtúan o aclaran los presuntos ilícitos cometidos como son: peculado, malversación de fondos y corrupción de funcionarios y del cual son investigados, todo esto en perjuicio de los distritos de la zona nor oeste de la provincia de Yauyos.
En resumen, NI RECUPERAN EL DINERO ENTREGADO NI EJECUTAN EL PUENTE HUAYO HASTA LA FECHA y los culpables (alcalde y empresa) felices y contentos.
Quisimos conocer los descargos del alcalde Dionisio Inga, y para ese fin viajamos hasta la capital yauyina, pero su secretaria nos informó que solo llega los lunes y después ya no aparece por la municipalidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario